「武媚娘馴服師子驄」一事，不見於兩唐書，而獨為司馬光所記，《通鑑》：
太后以頊有幹略，故委以腹心。頊與武懿宗爭趙州之功於太后前。頊魁岸辯口，懿宗短小傴僂，頊視懿宗，聲氣陵厲。太后由是不悅，曰：「頊在朕前，猶卑我諸武，況異時詎可倚邪！」他日，頊奏事，方援古引今，太后怒曰：「卿所言，朕飫聞之，無多言！太宗有馬名師子驄，肥逸無能調馭者。朕為宮女侍側，言於太宗曰：『妾能制之，然須三物，一鐵鞭，二鐵檛，三匕首。鐵鞭擊之不服，則以檛撾其首，又不服，則以匕首斷其喉。』太宗壯朕之志。今日卿豈足污朕匕首邪！」頊惶懼流汗，拜伏求生，乃止。諸武怨其附太子，共發其弟冒官事，由是坐貶。
溫公將武后此番回憶繫於久視元年 （公元 700 年），神龍元年 （公元 705 年） 武后崩逝於洛陽上陽宮，然則憶述乃武后晚年事。
垂暮之人，記憶往往出偏差，或忽略箇中細節，或按着自己主觀意見對事情加以美化，這是馴服師子驄故事未必真實之一因。
另外，故事是對着吉頊說，吉頊深受武后重用，卻在立場上傾向廬陵王李顯 （即後來的唐中宗），不時與武氏子侄對著幹，武后會否借虛構馴服師子驄故事，令吉頊知所收斂，此亦未必不可能。換言之，這是政治權術的運用，不代表馴服師子驄故事一定發生過。
即使就故事的內容看，也有若干不合理的地方：
（1） 師子驄不是普通馬匹，而是大宛國出產的千里馬 （見張鷟《朝野僉載》卷五），屬於珍寶。唐太宗得一寶物，焉會讓他人傷害之？若有人蓄意傷害，太宗的反應亦不可能是正面鼓勵，而必帶有不滿，「壯朕之志」根本不可能。
（2） 武后當時為太宗才人，按唐制，才人數目為九個，上有婕妤、美人各九個。又羅婉嫻〈女皇帝武則天〉指出，「才人居四品，在眾多嬪妃中屬低級內官」，年歲上，武后十四歲成為才人，廿五歲因太宗死而入感業寺出家，太宗會否和一個如此年輕的才人共看寶馬，兼容許她對寶馬為所欲為？這是值得疑問的（有謂徐惠也是年輕得寵，但誠如羅婉嫻前引文所講，「武則天任才人十二年，一直沒有晉升，亦沒有為唐太宗誕下孩子。但事實上唐太宗的子嗣頗多，這可以反映武則天應該未能得到唐太宗的寵愛。」太宗與武媚娘同看寶馬，仍是不太可能）。
最後，《通鑑》一書的可信性問題，撇開其摘鈔正史時經常出現錯誤，《通鑑》被人詬病最多，是將未經證實的野史、筆記，夾雜到正史的記述中去。以楊貴妃和安祿山在宮中通姦為例，清代修撰的《御批歷代通鑑輯覽》指出：「《通鑑》載此事，皆出《祿山事跡》，及《天寶遺事》諸野史，恐非實錄。」袁枚《隨園詩話卷二》更加直接批評：「楊妃洗兒事，新舊《唐書》皆不載，而温公《通鑑》乃採《天寶遺事》以入之。豈不知此種小説，乃委巷讕言……何足為典要，乃據以污唐家宮闈也。」就增加史書趣味性看，司馬光做法無可厚非，但若用嚴謹歷史眼光審視，《通鑑》部份寡頭的記載（即缺乏正史可以印證的記載）誠然有問題。恰好馴服師子驄為《通鑑》獨有，其真實性自然不能獲保證。
總括而言，從史料出處、故事自身的合理性及貫融性、武后說那個故事時的語境脈絡，皆可見「武媚娘馴服師子驄」一事免不了有虛構、杜撰之嫌。史家不去質疑其真偽是一回事，它本身有多少可信性、真實性是另一回事。從後者着眼，整件事就是有點不太可信、不太真實。
David Lai 香港中文大學文學士，喜歡文史哲。
圖片：劇集《至尊紅顏》劇照
