_large.jpeg)
欲論楚漢相爭，不能不留意敖倉，這才是劉成項敗的關鍵。
敖倉位於滎陽西北，以所在之敖山而得名。《水經注．濟水》引皇甫謐《帝王世紀》：「秦置倉於其中，故亦曰敖倉城也。」申奇彩《河陰縣誌．古跡》：「會天下粟，轉輸於此，故名敖倉。」
陳勝、吳廣起事，吳廣率先攻滎陽，見《史記．陳涉世家》：「乃以吳叔為假王，監諸將以西擊滎陽」。奈何田臧與吳廣不和，田臧殺死吳廣後，領兵與秦軍戰於敖倉，敗死，張楚政權卒之中絕，敖倉仍為秦朝所控制。
秦朝滅亡後，敖倉未幾成為劉邦、項羽爭逐之地。《史記．項羽本紀》：
項王之救彭城，追漢王至滎陽……漢王之敗彭城，諸侯皆復與楚而背漢。漢軍滎陽，筑甬道屬之河，以取敖倉粟。漢之三年，項王數侵奪漢甬道，漢王食乏，恐，請和，割滎陽以西為漢。
項羽救彭城，即睢水之戰，發生於公元前 205 年。是時，「諸侯皆復與楚而背漢」，項羽聲勢可謂一時無兩。
但請注意，漢軍據滎陽，且築甬道取敖倉粟，所謂「三軍未動，糧草先行」，劉邦其實並未真正失敗，因軍糧未絕。項羽對此也不是毫無認識，故此，他多次出兵「侵奪漢甬道」，干擾、阻截漢軍從敖倉補給糧食，全盛時期，一度逼得漢軍糧食缺乏，劉邦要求和，這也是項羽最風光的時候。
不過，項羽對敖倉的戰略價值，始終未有予以重視。從何得知？《史記．酈生陸賈列傳》：
漢三年秋，項羽擊漢，拔滎陽……酈生因曰：「……夫敖倉，天下轉輸久矣，臣聞其下乃有藏粟甚多。楚人拔滎陽，不堅守敖倉，乃引而東，令適卒分守成皋，此乃天所以資漢也。方今楚易取而漢反卻，自奪其便，臣竊以為過矣。且兩雄不俱立，楚漢久相持不決，百姓騷動，海內搖蕩，農夫釋耒，工女下機，天下之心未有所定也。願足下急復進兵，收取滎陽，據敖倉之粟，塞成皋之險，杜大行之道，距蜚狐之口，守白馬之津，以示諸侯效實形制之勢，則天下知所歸矣……」上曰：「善。」乃從其畫，復守敖倉。
拔得滎陽，卻不堅守敖倉，反而領兵向東，此猶如「捉到鹿唔識脫角」。酈食其看破項羽盲點，固然厲害，但更重要是，他建議劉邦「急復進兵，收取滎陽，據敖倉之粟」，劉邦後來果然依言做了，這為其成就帝業奠下穩固的基礎。
《史記．高祖本紀》記有以下一段：
漢王軍滎陽南，筑甬道屬之河，以取敖倉。與項羽相距歲餘。項羽數侵奪漢甬道，漢軍乏食，遂圍漢王。漢王請和，割滎陽以西者為漢。項王不聽。漢王患之，乃用陳平之計，予陳平金四萬斤，以間疏楚君臣。於是項羽乃疑亞父。亞父是時勸項羽遂下滎陽，及其見疑，乃怒，辭老，願賜骸骨歸卒伍，未至彭城而死。
原來范增曾建議項羽趁機奪取滎陽，其當有跟酈食其相近的看法，可惜項羽中了陳平反間計，竟疑起范增來，范增不久告老回鄉，死在路上。
公元前204年，項羽還擁有優勢，但到了公元前 203 年以後，形勢逆轉，項羽敗象已呈，《史記．項羽本紀》有下列幾條文字：
漢之四年……是時，彭越渡河擊楚東阿，殺楚將軍薛公。項王乃自東擊彭越……使劉賈將兵佐彭越，燒楚積聚。項王東擊破之，走彭越。漢王則引兵渡河，復取成皋，軍廣武，就敖倉食……
當此時，彭越數反梁地，絕楚糧食，項王患之。
是時，彭越復反，下梁地，絕楚糧。
是時，漢兵盛食多，項王兵罷食絕……項王乃與漢約，中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚……項王已約，乃引兵解而東歸。
漢欲西歸，張良、陳平說曰：「漢有天下太半，而諸侯皆附之。楚兵罷食盡，此天亡楚之時也，不如因其機而遂取之。今釋弗擊，此所謂『養虎自遺患』也。」漢王聽之。漢五年，漢王乃追項王至陽夏南，止軍，與淮陰侯韓信、建成侯彭越期會而擊楚軍。
項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重。
值得注意是彭越的角色，不斷在項羽後方搗亂，干擾其糧食補給，經過多次「燒楚積聚」、「絕楚糧食」，至最後，楚軍竟落得「兵罷食絕」的下場。項羽之所以同意以鴻溝為界，跟劉邦平分天下，是因為他所擁有的糧食數目，不足夠支持他打贏劉邦。
相比之下，劉邦一直信酈食其之言，「就敖倉食」，加上補給線不被干擾，導致「漢兵盛食多」。中分天下，對項羽有利，可以換取恢復的時間，卻對劉邦是不利的。觀乎張良、陳平所言，「楚兵罷食盡，此天亡楚之時也」，以及垓下之圍時楚軍「兵少食盡」，項羽分明敗於糧食不足，而這跟他對敖倉的態度有密切關係。
David Lai 香港中文大學文學士，喜歡文史哲。
