義和團運動，是晚清時期的一場以「扶清滅洋」為口號的起事。就其性質而言，有人認為它是一場暴亂，是社會不同階層之間或階層內部的衝突與對立，導致政局動盪與戰爭。亦有人認為它是一場愛國運動，是為了國家和民族的前途和進步而奮鬥，是有着崇高目標和理想。以下將析論義和團究竟是一場暴亂還是愛國運動。
第一，義和團的群眾由政府所扶植，並非自發「愛國」。義和團本為「義和拳」，是山東民間的秘密組織，他們開始時的口號是「反清復明」。但其後由於當時山東巡撫毓賢極度仇洋，卻不敢用官兵殺洋人，從而扶植義和團（註1）。不久，清廷也覺得義和團可以利用來阻嚇列強，於是得到清朝支持的義和團改口號為「扶清滅洋」，甚至後來慈禧太后稱他們為「義民」（註2），讓他們聯合官兵攻擊列強。義和團亦介入教案，提升了他們的社會地位。由此可見，義和團的興起不是以愛國的名義而抗爭，是由清政府認為義和團「民心可用」（註3），令義和團成為對抗西方列強的傀儡，因此以愛國運動來定義義和團運動是不合適的。
第二，義和團並非以推動國家的進步為目標而奮鬥，而是為了自己的生存而抗爭。義和團運動，源於列強派遣大量的傳教士，以傳教為名深入內地，激起了農民的反抗。（註4）同時，義和團的發展亦源於旱災和飢荒，而清政府處理不善，令農民只可造反。從義和團的初衷可以看出他們反對的，不僅是傳教士，更有腐敗的清政府，根本愛護的對象是自身的生存利益，所以很難和民族運動聯繫在一起。另一方面，義和團更無法推動國家進步，其極端行為卻導致八國聯軍之役，生靈塗炭，中國被迫簽署《辛丑條約》。八國聯軍在中國無惡不作，根據記載，僅在河北任丘縣一處就殺害了中國無辜農民680人（註5）。義和團的惡果，卻由平民來承當。由此可見，義和團的根本目標還是自利為主，且其極端行為，不是愛國，更是害國，故不能稱為愛國運動。
第三，義和團非真正將矛頭指向列強，以「反帝愛國運動」來形容義和團運動是不正確的。表面看來，義和團「扶清滅洋」的口號確實充滿了反帝愛國精神。但其所從事的「滅洋」活動並非反對帝國主義，而是打洋教。義和團打洋教，只因燒殺搶掠向為官府不容，義和團才利用當時平民仇恨洋教的情緒，創立「扶清滅洋」的口號。另外武毅軍統帥聶士成因為鎮壓過義和團，於是義和團就在聶士成與八國聯軍奮戰時，闖入他家將他的母親、妻子、女兒綁架而去。（註6）最終，被義和團和八國聯軍夾擊，聶士成中炮陣亡。由此可見，義和團只是為了一己自私而到處亂事，並非真正將矛頭指向列強，比起「反帝愛國運動」，以暴動來形容義和團運動是更加正確。
第四，義和團濫殺無辜，燒殺搶掠無辜的百姓，完全是一場暴動。義和團本身並沒有統一的組織，只是毓賢對義和團採用安撫的辦法，才走上了「扶清滅洋」之路。有了政府支持，義和團四處燒教會、殺教士及抵制所有外國事物。在義和團的積極排外下，把傳教士、教民等者統統在嚴厲打擊之列。義和團仇視一切與洋人有關的東西，全國發生大規模屠殺教民事件。以直隸一省來說，據總督李鴻章奏稱，全省被殺害的教民「多至數萬丁口，所毀房屋多至數十萬間（註7）」。《長清縣誌》記載說：「拳匪四起，倡言保清滅洋，橫行劫掠，架戶勒贖，河西被害者不計其數（註8）」。由此可見，義和團是燒殺搶掠無辜的百姓，這一場鬥爭完全是在人民之間進行的，根本不能稱為「愛國」，只是一場彻底的暴動。
第五，義和團以愛國為由搜括民財，為了一己私利而藉故到處擄掠，是彻底的一場暴動。義和團實際的口號是「打洋人，發洋財」，是以「發洋財」煽動團民跟着他們行動。一些盜匪聞知義和團「何人打死洋人、教民，其財物均歸何人所得」，也「起意假冒拳民，搜殺教民，得財均分」（註9）。團民的對象不僅是洋人、教民，同時搶掠大量的平民、回民和官員。總而言之，就是「借仇洋教之名，而遂其發洋財之願（註10）」。由此可見，義和團以愛國為由搜括民財，完全是一場暴動。
有人認為義和團在抗擊八國聯軍中的表現，仍然體現出其愛國精神，但並不符合事實。在八國聯軍之役之前，義和團從未將打擊的矛頭直接指向列強。戰爭開始以後，絕大多數團民仍在到處打洋教，沒有抵抗八國聯軍，在清軍與聯軍激戰之時，仍然燒殺搶掠。總之，運動始終是以掠奪財富為目的打洋教，不是抵抗聯軍。在清軍與聯軍惡戰的時日，大致都是這種情況：「攻擊洋人時，皆係官兵在前」，團民「在後相隨，不敢前進」（註11）。城破之時，義和團的首領和絕大部分團眾，都逃回直隸。由此可見，義和團在抗擊八國聯軍亳無貢獻，且著重自身利益為主，不能算是愛國運動。
總括而言，義和團的群眾並未出現愛國思想、並非真正將矛頭指向列強、濫殺無辜、以愛國為由姦淫擄掠以及加速中國淪亡，導致了列強的報復，給國家造成了災難。而且相對於另一場愛國運動「五四運動」，當時全國響應學生發起的罷工、罷市、罷課，放棄自身利益團結地迫使政府不向西方列強低頭，五四運動於此更見愛國意識。義和團運動以自身利為主體，因此不能算作真正的愛國運動，應是一場暴動。
註1：近代史研究所：《義和團史料上冊》（北京：智慧財產權出版社，2013），頁18。
註2：故宮明清檔案部編：《義和團檔案史料上冊》（上海：中華書局，1959），頁110。
註3：同上，頁111。
註4：楊奎松：《中國近代通史》（南京：江蘇人民出版社，2007），頁389。
註5：中國義和團運動研究會編：《義和團運動與近代中國社會》（成都：四川省社會科學院出版社，1987），頁288。
註6：艾聲：《拳匪紀略》（上海：神州國光社與新知識出版社，1954），頁447。
註7：侯宜傑：《神拳義和團的真面目》（台北：秀威資訊科技股份有限公司，2010），頁199。
註8：近代史研究所：《義和團史料下冊》（北京：智慧財產權出版社，2013），頁1026。
註9：侯宜傑：《神拳義和團的真面目》（台北：秀威資訊科技股份有限公司，2010），頁62。
註10：同上，頁165。
註11：同上，頁296。
2020年青年史學家 第十一屆全港中學中國歷史研習獎勵計劃 高級組一等獎作品
新生命教育協會呂郭碧鳳中學
中四級姜悠真同學
