引言
民初憲政是實行民主政治的一次嘗試，其崩潰也有複雜的歷史原由。最主要的，就是民初政治家缺乏政治妥協、對憲政大局的輕視，只懂維護小集團的利益。民初制憲的失敗，除了因為袁世凱無視共和外，也要反思國民黨和進步黨的鬥爭。拙文旨在指出民初憲制意識的薄弱，加以分析其原因和影響。
背景
武昌起義後，十五省在七星期內宣佈獨立，清朝瓦解，象徵整個皇朝體系的崩潰。隨著皇朝的瓦解，三股勢力出現：一、孫中山為首的革命派（多為國民黨人）；二、梁啟超為首的立憲派（多為進步黨人）；三、袁世凱為首的軍閥。三派彼此不和，均希望長期把控國政，卻不懂定下國家大法、透過制憲確立國家權威的重要性。
民初憲政意識薄弱
革命後，必先重建憲制秩序，方能穩住政局。憲法是國家的最基本法律，作保障人民和劃分權力。所以，各黨派在制憲時應放下己見，顧全大局。民初各黨派正正欠缺這種意識，可謂憲制意識薄弱，表現在下列兩點：
1、《臨時約法》乏憲法精神
溥儀退位後，孫中山讓位予袁世凱。此時（1912年3月），由同盟會（後組國民黨）把持的參議院卻通過了《中華民國臨時約法》，取代了於1911年12月由各省代表決議通過的《中華民國臨時政府組織大綱》，將國家政體由總統制（行政首長獨立於國會）改為內閣制（國會最大黨黨魁自動成為總理）。由於同盟會是國會最大黨，《臨時約法》令同盟會能夠繼續把持行政、立法兩權，站在己方的立場，只為架空袁世凱，「因人立法」。故楊度斥之：「不過藉立憲之手法，以達革命之目的而已。」何況，《臨時約法》的通過，是同盟會議員的違規操作：《參議院議事細則》規定「凡會議須有半數以上之議員到會方可開議」，而3月8日下午三讀表決時，在場議員僅26人，未達法定33人，從法定程序而言，《臨時約法》是同盟會為把持國政而強行通過的無效條文，乏憲法精神。
2、國民黨與進步黨之爭
民初熱鬧的國會，關心的不是妥協制憲，為新朝訂立新秩序，而是忙於黨爭，借偽憲法（如《臨時約法》）擴大己方勢力，打擊在野派。李劍農指出：「同盟會派的人只恨內閣不能全操入己黨手中……非同盟會派的黨人，也深恐內閣完全落入同盟會派的手中，極力反對政黨內閣之說，也極力造黨與之相抗。」當國民黨與進步黨在處於立法分支的國會鷸蚌相爭時，處於行政分支、凌駕於黨爭的袁世凱漁翁得利，趁機擴大總統實權，無視《臨時約法》，在未得總理副署，就任免官員。如此明顯違憲之舉，親袁的進步黨當然視若無睹，連國民黨也因忙於黨爭無暇應對，令袁世凱勢力漸漸坐大，以至有權力廢除《臨時約法》、解散「亂黨」國民黨。兩黨缺乏妥協的憲制意識，令袁世凱有能力稱帝，憲政完全崩潰，共和毀於一旦。梁啟超後來也對自己為打壓國民黨，而盲目支持袁世凱的舉動表示後悔，重新回到制憲的立場「故以為政體誠能立憲，則無論國體為君主為共和，無一而不可也。政體而非立憲，則無論國體為君主為共和，無一而可也。」
外國例子
辛亥革命跟美國獨立革命一樣，都是從「地方獨立」開始，卻走上了「後法國大革命」的道路。民初跟法國一樣，在革命後缺乏憲政，未能分配權力、穩住國家政局。反觀美國，立國時雖面對軍財閥之爭，但聯邦黨（Federalist）和民主共和黨（Democratic-Republican）願意放下彼此利益，共同制定美國憲法，才未至於落得法國的下場——走上軍人專政之路，終出了個「法國袁世凱」—— 拿破崙。
總結
綜上所論，民主憲政的失敗，是因為民初憲政意識薄弱，最終導致袁世凱成功稱帝，民主的嘗試告一段落。辛亥革命後，戰亂不斷，權力不斷更替，但因缺乏民主憲政，建立的都是專制的軍政權威，而非憲政權威，故未能保障共和的長治久安。
參考資料
- 書目
- 許紀霖：《家國天下》（香港：三聯書店{香港}有限公司，2018年）， 中篇第六章，頁166-182。
- 李方晨：《中國通史》（下）（台北：三民書局印行，民國七十年，1982年），頁725-726。
- 楊度：《君憲救國論》，載於劉晴波《楊度集》（湖南：湖南人民出版社，1986年），頁573。
- 李劍農：《中國近百年政治史1840-1926》（上海：上海商務印書局，2002年），頁284-285。
- 張國福選編：《參議院議事錄 參議院議決案彙編》（北京：北京大學出版社，1989 年10 月），頁101-106，226。
- 論文
- 馬飛：〈革命文化與憲政的崩潰〉，《二十一世紀雙月刊》，總第137期（香港：香港中文大學，2013年6月），頁44-61。
- 梁啟超：〈異哉所謂國體問題者〉，《大中華》（上海，1915年8月20日）。
2020年青年史學家 第十一屆全港中學中國歷史研習獎勵計劃 初級組一等獎作品
學校：聖保羅書院
學生姓名：尹子傑
年級：中三
指導老師姓名：朱子安老師、許黎佩珊老師
