近日在圖書館偶然翻閱到一本有關金庸小說的論文集，收錄的第一篇文章是柳存仁教授的〈《脫卜赤顏》‧全真教和《射鵰英雄傳》〉。此文前半部論述《蒙古秘史》的流傳問題和金庸如何巧妙地利用其中的資料。我近年研習道教史，對文章的後半部更感興趣，因為柳教授討論了歷史上的全真教祖王重陽和全真七子是否懂武功，以及《射鵰英雄傳》裏全真教各人對宋、金和蒙古三個政權的態度。
回想中學時代，我也曾沉迷於金庸所構築的武俠世界，不禁對其小說的近况大感興趣，遂於互聯網上搜尋相關訊息。除了大量翻拍改編自金庸小說的電視劇外，網上討論得最多的是金庸在2000年代相繼修改其作品的得失。《神鵰俠侶》的改動無疑較受注目，譬如添加了楊過與小龍女在古墓中日久生情的生活細節，但我想提出的是「尹志平」這個角色的改動。
小說中和歷史上的尹志平
作為無法克制對小龍女情慾的全真教道士，在前版《神鵰俠侶》中為尹志平，他與趙志敬爭奪全真教掌教一位時，也因此事而屢被要脅。到了新版，此角卻變了甄志丙，金庸在第六回的注中，說明尹志平真有其人，為得道高人，將其寫得品行不堪，有損先賢形象，遂改名以示純屬虛構。其實，從年齡、性格以至對宋和蒙古政權的態度等各方面，前版對尹志平的描述多多少少都是虛構。歷史上的尹志平在少年時，已銳志出家修道，先後師事全真七子中的馬鈺、劉處玄、郝大通等人，後為丘處機弟子，曾隨其師西行往大雪山見成吉思汗。他的作品有《葆光集》和《清和真人北游語錄》，大多是提倡忍讓謙恭、苦己利人、行善遠惡、積行累功的宗教話語。尹志平繼丘處機而為第六任掌教，其時全真教最為鼎盛，但他不慕榮利，十一年後辭任，並隱居修煉。可能是為了「補過」，金庸還是保留了尹志平這個人物，只是說他在丘處機的弟子之中，潛心內丹煉氣之道，無意爭雄鬥長。
尹志平這個歷史人物，蒙「不白之冤」幾十年，終於得以「沉冤得雪」。可是，曾有評論者認為尹志平的「惡行」已深入民心，總是不太習慣甄志丙這個「代罪羔羊」。又提出質疑，郝大通亦是真有其人，他誤殺孫婆婆的情節，同樣有損先賢形象，是否也要一併改動？以此類推，在《射鵰》和《神鵰》中，何只有關全真教的情節真中有假，不少歷史細節也可以斟酌。
歷史真實與審美態度
金庸說他一向尊崇朱光潛的「距離說」，即是要撇開知識性的觀點來讀小說，純以審美性的眼光去欣賞文學，否則趣味就會大減。所以，忽必烈的真正性格究竟怎樣，楊過能否在襄陽城下飛石擲死蒙古大汗蒙哥，在小說中不必討論，正如《西漢通俗演義序》所說：「若謂字字句句與史盡合，則此書又不必作矣。」當然，在另外的歷史性文章中，也可以持批判的態度來讀，然而已不是審美的態度了。但是，金庸自己似乎也不能貫徹其審美態度，前版對尹志平內心掙扎的描寫是成功的，新版就不得不對此角一分為二。
對歷史事件和人物重新塑造的大原則，《新列國志敍》說得很是簡明：「雖敷演不無增添，形容不無潤色，而大要不敢盡違其實。」余秋雨也提出過類似的意見，大約是著名歷史事件的大致情節不能虛構；歷史上實際存在的重要人物的基本面貌不能虛構，當他們成為主角時更應慎重；歷史的順序不能顛倒，特定的時代面目、歷史氣氛、社會環境須力求真實等等。問題是面對不同類型的小說，大家把持的標準也不一樣。對待經典著作如《三國演義》、《桃花扇》，審視的尺度終究是不同於武俠小說，即使是大師級的金庸和梁羽生。將此思辨擴展至其他形式的文藝創作，情况更為複雜。就說先幾年甚為流行的「戲說歷史」電視劇，諸如《戲說乾隆》、《風流才子紀曉嵐》、《宰相劉羅鍋》等，其情節之天馬行空，就惹來「歷史真實與娛樂性」的爭辯。
我既不是文藝創作人，也不是專業歷史研究者，所以對以上的問題也不能提出甚麽實在的見解。話得說回來，有一點歷史知識，的確可以增加閱讀小說的樂趣。讀過論述朱元璋與明教的文章，再看《倚天屠龍記》，很是「過癮」。還是柳存仁教授說得好，作好的小說和寫好的散文，甚至於和寫學術研究的論文一樣，要緊的是知道取和捨。搜集材科一定要充分，但是搜集來的東西不一定要全留著，在小說中用得不適合的，還不如去掉它更加完美。
鄺明威 香港大學中國歷史研究碩士同學會秘書
（本文曾於2008年12月《星島日報》「根本月報」專欄刊登，並由「國史教育中心（香港）」授權「知史」發佈，特此鳴謝。）
圖片：《神鵰俠侶》（2014版）劇照
