中國雖為火藥的誕生地，但大砲始終並未問世。中國人只使用小型的管形火器，所以那些古城的城牆才能始終屹立不搖，直到二十、二十一世紀才被拆毀。就在西方人開始打造重達數噸的巨砲之際，十四、五世紀中國管形火器的重量還是遠遠不如西歐大砲：不到八十公斤的管形火器就被當成是大型管形火器，而且大多數管形火器都只是最多兩公斤的火銃。如前所述，儘管許多歷史文獻都載明了管形火器是歷次圍城戰役使用的武器，但它們的功能並非用來摧毀城牆，而是攻擊軍隊所用，有時候則是用來瞄準木門與木塔。中國人並非沒有能力打造大砲。中國的冶金術極為先進，而且一三七○年代（明朝初年）洪武帝的確也曾打造過大砲，只是沒有繼續進行研發而已。為什麼呢？曾有許多史家提出，是因為中國的工匠們不需要打造那種可以摧毀城牆的火器──理由在於，中國是個大一統帝國：「既然中國由單一政權統轄，那就只有船艦上需要火器，還有邊城與堡壘需要用來防禦蠻族侵擾。如果是用於上述兩種用途，那麼比較短小與具有機動性的火器會是更恰當的選擇。」但就如我們在前面已經看到的，中國的部隊一樣也常受到城牆阻撓，而且中國也屢屢出現並非大一統的狀態。更恰當的答案是中西雙方的防禦工法不同。中國人興建的城牆與歐洲人相較，更能抵擋砲擊。
【歐洲與中國的城牆】將近二十世紀中葉時，一位歐洲的防禦工事專家曾驚嘆中國的城牆實在是高大極了：「在中國……直到今日各大城還是被高大厚實而充滿威嚴的城牆給包圍著。與之相較，中世紀歐洲的防禦工事實在是小巫見大巫。」中國的管形火器之所以比歐洲研發出來的小，有可能是因為城牆太過高大厚實嗎？中國的城牆非常厚，蓋得如此紮實，而且極其普遍，以至於早期火器幾乎不可能用來摧毀城牆（即便歐洲的大砲也是如此）。事實上，歐洲人也在十五世紀末與十六世紀開始重建城牆，提高抵禦砲火的強度，採用的工法與傳統中國工法很像，但傳統中國工法是在火器，甚或拋石機問世以前就已經存在的。
根據中國的傳統文化，城牆象徵著政治權威與王權。據說，吳國名臣伍子胥（於周敬王三十六年逝世，即西元前四八四年）回答吳王闔閭問治國之道時說：「凡欲安君治民，興霸成王，從近制遠者，必先立城郭，設守備，實倉廩，治兵庫。斯則其術也。」若無城廓，等於不是個完備的城市。所謂「內曰城，外曰郭」，「城」這個字的本義就是內城牆，而「國」則是一個象形字，其部首「囗」也是指城牆。如同都市史專家徐憶農在書中寫道，「構築城牆無異於建立邦國。」即便是在史前時代，中國人的老祖宗就已經很看重高牆，會用紮實的防禦工事把聚落給包圍起來。屬於新石器時代龍山文化（西元前三千∼兩千年）的城子崖遺址（大約西元兩千五百年）就是被一道厚度八到十公尺的牆壁給包覆。到了西元前一六○○∼一○四六年的商朝，中國的城牆變得更為高大厚實了。透過鄭州商城遺址的考古研究，我們可以確信遺址裡的牆壁有十公尺高，牆腳的厚度超過二十公尺，牆頭為五公尺。接下來的一千年內，中國人持續建造高大厚實的牆壁。到了明朝，幾乎所有縣城與省城的城牆厚度皆達十到二十公尺，牆頭為五到十幾公尺。（請參閱圖6.1。）
歐洲城牆的厚度遠遠不及中國的城牆。羅馬在歐洲古代算是擅長興建城牆的， 儘管羅馬城牆通常有十公尺高（與許多中國城牆相當），但厚度卻只有一．五到二．五公尺。最宏偉的羅馬帝國城牆就位於羅馬城。古羅馬城遺留下來的塞維烏斯牆（Servian Walls）的牆腳厚度可達三．六公尺，後來奧勒良皇帝（Aurelian）曾經重建這道牆，最後其厚度大約為四公尺，高度為六公尺。羅馬帝國偏遠地區城牆的厚度也可以達到四公尺，像是戴克里先皇帝（Diocletian）時代的薩克遜海岸堡壘（Saxon Shore Forts），厚度就有四．三公尺。與同時代的中國城牆相較，這種厚度還是遠遠不及，中國城牆的牆腳通常可達二十公尺。君士坦丁堡的城牆可說是西方世界裡最宏偉的，其外牆有兩公尺厚，內牆厚度為四公尺，兩者之間相距十五公尺，那是一片無人的地區。此一防禦工事向來備受稱讚。如前所述，曾有希臘史家寫道，「在文明世界的歷史上，君士坦丁堡的防禦系統是最為知名也最複雜的。」另一位史家則是表示，君士坦丁堡「發展出古代世界最為宏偉的防禦工事系統」。但若與中國任何一個大城相較，君士坦丁堡外牆的厚度只有十分之一，就連遠比外牆厚的內牆也只有中國城牆的四分之一或三分之一厚。
事實上，歐洲中世紀有很長一段時間沒有城牆。某些學者主張，大約在一二○○年之際，日耳曼人統治的地區只有十二個城鎮具有比較像樣的城牆，其中有九座甚至是羅馬時代遺留下來的。在法國與英格蘭，城鎮通常也沒有城牆，如果有的話，一樣都是羅馬時代的遺跡。這並不是說絕大部分城鎮都沒有防禦工事。許多歐洲城鎮都只是利用溝渠、柵欄與矮小土牆來進行自我防禦。十二與十三世紀的許多日耳曼城鎮就是如此。那些土牆有時候很厚，但通常都太矮，也過於粗略。以英格蘭的市鎮赫里福德（Hereford）為例，當地於十二世紀期間曾有一道土牆，其牆角厚度大約十五公尺，但高度僅僅三公尺，而且似乎只有一層礫石來防止土牆遭到侵蝕。難怪它會在十三世紀遭到一道石牆取代。
同樣的例子並非只出現在赫里福德──十三、四世紀期間，歐洲各地紛紛重建新的城牆。這些城牆的厚度、高度與長度有時候能夠達到羅馬城牆的標準，但很少有超過的。中世紀晚期的法國城牆厚度幾乎都是在兩公尺以內。英格蘭的城牆通常更薄，南安普頓（Southampton）的城牆僅僅○．七六公尺厚，舒茲伯利（Shrewsbury）則為一．三七公尺厚。其他英國城鎮的城牆厚度與法國相當：布里斯托（Bristol）的城牆在一．五到二．五公尺之間，巴斯（Bath）為一．九公尺，新堡（Newcastle）則是二．一公尺。
在提及某些歐洲城牆時，西方史家往往會表示它們「很厚」──但與中國的城牆相較，它們其實很薄。不過這種說法不無道理：因為他們只是把那些城牆跟歐洲其他城牆加以比較。例如，德佛瑞斯與凱伊．史密斯曾提及南法城鎮納雅克（Najac）一處要塞（於一二五三年開始修築），「其城牆也很厚，寬度有二．二公尺。」他們還在書中寫道，中世紀晚期的法國城牆大多「很寬，其厚度幾乎可達兩公尺」。不過，值得一提的是，這些所謂「很寬」的城牆其實厚度還不到中國城牆的十分之一。事實上，光是中國古城長安的市集，其牆壁厚度就比歐洲各大都市的城牆還要厚了，至於長安城本身的城牆厚度，歐洲城牆就更是遠遠不如。想要打穿一道兩公尺厚的城牆，難度當然遠低於打穿十五公尺厚的城牆，但歐洲城牆之所以容易被砲擊摧毀，問題不只出在厚度不夠。築牆工法也是關鍵。歐洲的築牆工法源自於羅馬時代，通常都是以石灰岩灰漿為混凝劑，在灰漿裡加入礫石或碎石，形成石牆。然而，中國的城牆卻都是以夯土牆為基底，而夯土牆較能吸收砲彈的撞擊力。受到砲擊時，中國城牆也許會被打得千瘡百孔，但那些孔洞都不深，也不會導致城牆崩解。
但可別錯把夯土當成鬆軟的土堆。中國自古以來就發明了夯土工法，因此可以蓋出穩固堅硬的城牆。工匠先依據預想的城牆高度與厚度蓋出一個高大木板框架，然後把一層泥土倒進框架裡夯實。接著又倒進另一層泥土，再度夯實，如此不斷重複。等到土牆達到了預想的高度，工匠便把木板框架拿開，用來構築下一段城牆。這種夯土工法能夠構築出極其耐用的城牆。某些古牆甚至撐過了四千年的風吹雨打，始終屹立不搖。為了避免土牆遭侵蝕，工匠們有時候會在土牆表面舖上磚塊或石頭，而且這種作法從宋代（九六○∼一二七九年）以降就很普遍了。明代的城牆就是這樣構築起來的，於明代重建的長城也是如此：以夯土牆為牆壁基底（土裡面有時候會摻雜著石頭與碎石），外面舖上石頭與磚塊。但中國的城牆之所以能抵擋砲擊，並不只是因為夯土法，傾斜的牆面也是原因之一。垂直牆面如果遭受砲彈的正面衝擊，就會承受所有的衝擊力道，傾斜的牆面則是會讓砲彈轉向，吸收較少力量。
有趣的是，當歐洲人開始修正築牆工法，讓城牆較能抵擋砲擊，他們的城牆也開始變得跟中國城牆較為相似。十五世紀後，歐洲人開始建造傾斜的土牆。此一做法似乎是從法國與荷蘭南部開始的，兩者都是砲戰頻仍的地區。為了保護脆弱的城牆，城鎮守軍開始以泥土建造城牆外圍的防禦工事，法國人稱之為「boulevards」，佛蘭德斯人與英格蘭人則是分別把它稱為「bolwercqen」與「bulwark」，也就是所謂的「壁壘」。壁壘的外層是木板，裡面是泥土材質，而且牆面傾斜，藉此減少砲彈的衝擊力。等人們體認到壁壘的實用性，它才變成常設的防禦工事，外層的木板也換成了石頭。一開始壁壘只是用來保護既有的城牆，但歐洲人很快就開始構築新型的防禦工事。這些新的城牆與傳統中國城牆很像，牆的內部填以泥土，外面舖上石頭，牆壁遠比以往厚。這種新牆的功能是用來抵擋砲擊，也的確奏效了。本來城牆常被大砲摧毀，如今大砲受到了反制，圍城戰事又變成了拉鋸戰。守軍再也不會像以前那樣因城牆被一兩記砲彈打穿就投降。
一四九○年代初，一位佛羅倫斯的外交官曾經寫道，「法國人聲稱他們的大砲能夠打破厚度八英尺的城牆。」當然，如同那位外交官所說的，「法國佬天生就喜歡吹牛。」但我們姑且認定法國人說的沒錯，大概在一四九○年時，歐洲的大砲的確可以打穿那些厚度高達二．五公尺的城牆──就歐洲而言，這種城牆已經算是很厚了。但這種大砲如果用來砲擊中國的城牆，能奏效嗎？如果這些歐洲大砲是用來砲擊蘇州城牆呢？（城牆在中國很常見，但厚度卻是法國人口中城牆的四倍。）那些法國大砲的表現會是怎樣呢？可能不怎麼樣。更重要的是，如果是歐洲人面對中國城牆，他們還會大費周章，特意研發用來摧毀城牆的大砲嗎？（所謂大砲，我指的是前述那些十五世紀初的巨砲，或是十五世紀末那些威力更強的大砲。）大砲的製造、運輸都需要耗費大量成本，就連開砲時也一樣：最大的火砲發一砲就必須消耗五十公斤以上的火藥。後來，大砲的體型變小了，所需火藥也減少，但依舊所費不貲。據一些學者估計，十六世紀時，發射一發砲彈的成本相當於一個步兵的月薪。
歐洲的王爵們之所以不惜血本，主要是因為錢花得有價值。他們知道自己的砲隊很有機會摧毀敵人城鎮的城牆，甚或敵方被大砲嚇到投降。不須開火就更划算了。在中國，就算投入重金研發大砲，也不會有相對的回報。事實上，中國人都是用投石機或者管形火器來摧毀城牆牆頭的木造建物，但中國的夯土城牆實在太過厚實，這對火炮在中國的發展形成阻礙。就算用穆罕默德的巨砲來砲擊蘇州城，城牆肯定也幾乎不會凹陷受損。但是，光憑城牆的差異並不足以解釋歐洲與中國在軍事上的大分流現象。歐洲的大砲不只是變得更大，效率也提升了。到了一四九○年，歐洲的大砲已經發展完熟，因此在接下來的三個世紀毫無改變。為什麼精良古砲會在歐洲問世，而非中國？這可說是全球軍事史的關鍵問題。
