《世說新語．文學》記有以下一條：
鍾會撰《四本論》，始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，於戶外遙擲，便回急走。
《四本論》的內容為何？劉義慶《世說新語》注引《魏志》曰：
會論才性同異傳於世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論「同」，中書令李豐論「異」，侍郎鍾會論「合」，屯騎校尉王廣論「離」。
據此，全書主要討論才、性之間的關係，屬純粹學術層面的事。但問題是，既屬學術探討與切磋，何解鍾會竟有「於戶外遙擲，便回急走」的尷尬表現？
一個說法是嵇康學問太高，鍾會自慚形穢，故有尷尬表現。然而，據《三國志．鍾會傳》：
會常論易無玄體、才性同異。及會死後，於會家得書二十篇，名曰《道論》，而實刑名家也，其文似會。初，會弱冠與山陽王弼並知名。弼好論儒道，辭才逸辯，注《易》及《老子》，為尚書郎，年二十餘卒。
鍾會乃當時一有名學者，著作甚豐，且與大振玄談之風的王弼齊名。他怎會自覺學問不如嵇康？又他出身潁川郡，名士輩出之地，決無自卑之理。必有學術以外的一些原因，令鍾會行為如此反常，此處陳寅恪的見解或許值得參考。
在萬繩楠整理的《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》裡，陳寅恪提到：
曹操求才三令，大旨以為有德者未必有才，有才者或負不仁不孝貪詐的污名，即未必有德。性者，仁孝道德也。曹操求才三令講的實際就是才性異、才性離的問題。三令為曹魏皇室大政方針之宣言，與之同者即是曹黨，反之即是與曹氏為敵的黨派。有關四本論的四個人，傅嘏、鍾會論同與合，李豐、王廣論異與離。就其黨系而言，後二人為曹黨，前二人則屬於與曹氏為敵的黨派。
考《三國志．傅嘏傳》：
時曹爽秉政，何晏為吏部尚書，嘏謂爽弟羲曰：「何平叔外靜而內銛巧，好利，不念務本。吾恐必先惑子兄弟，仁人將遠，而朝政廢矣。」晏等遂與嘏不平，因微事以免嘏官。起家拜熒陽太守，不行。太傅司馬宣王請為從事中郎。
傅嘏對曹爽重用何晏有不滿，一度被免官。「司馬宣王」即司馬懿，司馬懿「請為從事中郎」，則傅嘏得到司馬懿支持。傅嘏是主張才性「同」。
裴注引
傅子曰：初，李豐與嘏同州，少有顯名，早歷大官，內外稱之……豐後為中書令，與夏侯玄俱禍……
夏侯玄因反對司馬師 (司馬懿的長子)，被滅族，李豐有份參與其中，則李豐是反司馬氏者，他主張才性「異」。
王廣，王凌之子，據《晉書．高祖宣帝紀》，王凌反抗司馬懿失敗，被押解回京途中，路過賈逵廟，大呼：「賈梁道！王凌是大魏之忠臣，惟爾有神知之。」未幾仰鴆而死，被夷三族。依此，王廣亦屬反司馬氏者，他主張才性「離」。
鍾會主張才性「合」，《三國志．鍾會傳》：
毌丘儉作亂，大將軍司馬景王東征，會從，典知密事……
他是司馬師的心腹，後又追隨司馬昭。偏偏嵇康乃曹魏女婿，《晉書．嵇康傳》：
嵇康，字叔夜……與魏宗室婚，拜中散大夫。
儘管嵇康「長好《老》《莊》」、「常修養性服食之事，彈琴詠詩，自足於懷」，他在太學生群體卻有極大的號召力和影響力，一個證據是他行刑時，「太學生三千人請以為師」(同上書)，替他求情。正因為如此，鍾會要試探嵇康的政治取態，甚至迫他站隊，《四本論》表面談純學術，實則不然。
《世說新語．簡傲》有以下一條：
鍾士季精有才理，先不識嵇康。鍾要于時賢俊之士，俱往尋康。康方大樹下鍛，向子期為佐鼓排。康揚槌不輟，傍若無人，移時不交一言。鍾起去，康曰：「何所聞而來？何所見而去？」鍾曰：「聞所聞而來，見所見而去。」
劉注引《魏氏春秋》：
鍾會為大將軍兄弟所暱，聞康名而造焉。會名公子，以才能貴幸，乘肥衣輕，賓從如雲。康方箕踞而鍛，會至不為之禮，會深銜之。後因呂安事，而遂譖康焉。
值得注意是「鍾會為大將軍兄弟所暱」，嵇康對這麼一個大紅人到訪，既無熱情款待，又不予以挽留，照舊打鐵，這其實已經透過行為暗示他不願意與司馬氏同流合污。鍾會擲出《四本論》，只是想再確認多一次嵇康的心態有沒有轉變。既無轉變，嵇康被殺就是必然的。
總括而言，鍾會的尷尬，跟他是司馬氏陣營的紅人、《四本論》的政治性質分不開。嵇康以曹魏女婿的身份，一再冷待鍾會，亦見其不依附權貴、不妥協屈服的高潔人格。
David Lai 香港中文大學文學士，喜歡文史哲。
圖片：遊戲《真三國無雙》
