#鴉片戰爭日誌 林維喜案事件簿
- 日期：1839年9月23日
#知史討論
「東莞威遠炮臺和新會崖門炮臺有先後之別——中式炮臺的早晚差異
道光二十二年(1842年)五月靖遠將 軍奕山等奏摺載：『逆夷退出外洋，繳還虎 門各炮臺，當即飛飭查勘，安兵駐守去後。 茲據先後稟稱，各炮臺僅餘基址，或被拆卸，或被藥轟，無可棲止，炮位大者無存， 小者亦皆殘毀。』可見在1841年第一次鴉 片戰爭中，虎門炮臺中除蕉門、新湧炮臺外，其餘各台都遭到英軍的破壞。戰後廣 東當局對虎門炮臺進行了重建，重建後的 炮臺直到第二次鴉片戰爭時被再次破壞。 為便於同關天培等修建的炮臺相區別，重建的炮臺可以說是第二次鴉片戰爭的炮臺。 現在的問題是第一、二次鴉片戰爭的炮臺 有何不同?對此北京大學茅海建教授的回 答是：『(第一次鴉片)戰爭結束後，道光 帝曾下令各省修築海防工事，但因未有軍 事學上的檢討，各地競然舊樣複製，全無 改進。』而王宏斌教授卻持相反的觀點： 『第一次鴉片戰後時虎門炮臺群，儘管不是 西洋炮臺技術的移植，但總結了前次戰爭 的經驗和激訓，在以下六個方面有所改進： 一是提共了炮臺建築的水準位置，二是盡 量避免了後枕高山石壁的危害，三是加厚 炮臺炮牆的厚度，四是加強了炮臺之間 的聯烈，五是以三合土代替磚石從而糾正了檯面建築材料的嚴重失誤，六是注意了炮臺 後路和兩側的防衛開設了數量不等的槍眼。 (本注：這種改造後的炮臺與林則徐、鄧廷 楨、關天培等人建築的虎門炮臺，無論從規 模上還是從技術上看都有很大區別，不能把 它看成是第一次鴉片戰爭之前的產物……第一次鴉片戰爭前後的炮臺工事最主要的區別 之一就是有無三合土建築）』
對此首先我們可以看一下主持虎門炮 台修建的關天培在其名著《籌海初集》中 是怎樣說道光十五年(1835年）修建的威 遠月臺的。《籌海初集·卷一》載『添建 (威遠）月臺一座，面寬六十丈，如橫檔月臺之式……俾台根堅固，下用丁字長石堆 砌，檯面加築三合土二尺，再築三合土炮洞四十個，厚五尺五寸，內外均築八字式』。可見第一次鴉片前建造的威遠月臺四 十個炮洞及地面完全是由三合土製成。其 他鎮遠、橫檔月臺也是『用三合土改築， 換下石塊』。除文獻外，還可以檢驗橫檔 月臺遺址(在第一次鴉片戰爭後被廢棄沒 有進行過重修的炮臺)，看其是否有三合土。2004年為重建橫檔月臺，當地文化部 門邀請華南理工大學化工系對橫檔月臺後 牆遺址材料進行了鑒定：其中砂58.9%； 黏土18.3%；石灰11.0%；其他(鉀、 鈉、鎂、鈦等)2.6%；燒失量9.4%。顯然是毫無疑問的三合土。由此可見，起碼 『第一次鴉片戰爭前後的炮臺工事最主要的 區別之一就是有無三合土建築』的說法根 據不足。
應該說第一次鴉片戰爭前後的炮臺工 事是差別不大的。但是這也不等於說光緒以前從康熙到咸豐、同治時中國式炮臺全 無改進，沒有早晚之分。其實從歷史文肅 和炮臺實物的分析來看，這個階段前後期 炮臺是有差異的。(1)從虎門炮臺的情況 看早期炮臺多建在山上，多為城堡形式。 如最初的南山炮台和橫檔炮臺從嘉慶年 到咸豐年（第二次鴉片戰爭）的炮臺多建 在水邊、特點是像牆一樣窄。如嘉慶二十 年(1815年)建成的橫檔月臺設計之初就 被稱為『月牆』。嘉慶十九年(1814年)， 總督蔣攸銛奏稱『其橫檔炮臺，原建地勢 較高，從上臨下，施放炮力不得勢。擬于 原炮臺東面城腳增築月牆一道，約長八十 丈。將炮位移於月牆內架放』。現存的橫檔月臺地基也說明了這一點……正是由於當時的炮臺普遍都是這樣，才會 在第一次鴉片戰爭中發生戰時石頭崩裂傷人、兵難站立的情況。而較晚的炮臺則明 顯加寬。(2）早期炮臺門開在正側面。我們用傳世形象資料和現存炮臺進行排比。比如海珠臺……的形象資料由此來分析現存的崖門炮臺……和威遠炮臺……顯然現在的威遠月臺 應晚於現在的崖門炮臺。由於崖門炮臺據 台門刻字為咸豐年間的炮臺，所以現存威遠月臺應是第二次鴉片戰爭後重建的炮臺。」
（《鴉片戰爭日誌》取材自林則徐親撰的銷煙日記，每天帶你瞭解當年今日的歷史事件。本文由「國史教育中心（香港）」授權「知史」發佈，知史討論的資料來源：鴉片戰爭博物館官網學術欄目《今天還有鴉片戰爭時的海岸炮臺嗎?——再論清代海岸炮臺的分期》，作者：黃利平，特此鳴謝。）
國史教育中心（香港）（https://www.cnhe-hk.org/）是民間慈善團體，冀望本『香港心、中國情、世界觀』理念，凝聚社會各界共識，向年青一代、老師及公眾人士，傳承中華文化精萃。
#知史 #長知史 #近代 #近代史 #中國近代史 #歷史 #中國歷史 #鴉片戰爭 #林維喜案 #林維喜 #香港 #澳門 #廣東 #虎門 #虎門銷煙 #胡里山炮臺 #海戰 #威遠炮臺 #新會崖門炮臺 #林則徐 #光緒 #禁煙 #日誌 #知史討論
