自2000年教育局大力推行合併課程，中史科在校本課程的名義下被壓縮教學的課時，中史科在部份學校因而無法獨立成科。本年初，立法會教委會早前討論活化中史科，教育局隨即向全港學校發放「短期方案」問卷諮詢意見。作為前線的中國歷史科的教育工作者，對於教育局向學校發出的中史科課程修訂的「短期方案」問卷諮詢，以「中國歷史科」五字出師為名，喜見其獨立地位。然而，就課程發展而言，課程將改動（短期方案）再改動（中期方案及長期方案），難免產生不少疑慮，本文就著兩大疑慮提出一些看法。
難通古今之變 豈能成一家之言？
按照現行的中史科課程大綱，中一至中二講授周代至明代，中三則講授滿清入關至中華人民共和國建國後的內政與外交。而「短期方案」則改動為中一及中二周代至清代，中三全年講授辛亥革命至中共建國，非早前各界所討論的「現代史與古代史比例調整至各佔一半」。若短期方案落實，一些在中國歷史洪流上的大朝代如漢唐的課程，教時或將縮減到一至兩星期，是禍或是福？
縮減古代史，同時是扼殺了學生對中史的學習趣味。教授初中中國歷史以來，發現學生最感興趣的課題如秦亡漢興、三國鼎立及隋唐盛世等等風雲時代。因要應付初中及高中的考試，考核重心自然是治亂興衰，項羽、劉邦、劉備、張飛、關羽、唐太宗、唐玄宗等等風雲人物的故事，恐怕要在趕急的中史課上消失，中史科常用的故事式教學手法也似乎再不合時宜，是喜或是悲？
眾所周知，學生在充足的教時下，才可得到較為豐富的知識基礎，中史科也不例外。以改革開放的課題為例，學生讀過古代史，教師才能引領學生思考北宋王安石熙寧變法、晚清三次圖強運動，用對比法比較改革開放之異同，學生才能理解當權者的決心、改革者的手法及變革的社會氣候都是改革的成敗因素。縮減古代史，課程的完整性無可避免受到影響。學生的中國歷史觀割裂，對古代歷史知識一知半解，又如何可以輕易消化複雜的現代史?
若說短期方案顧及高中中國歷史科課程，以「詳近略遠」拉近初中與高中間的課程距離，中三用一年時間講述中國近一百年歷史，但高中的中史科自周至清初（即甲部課程）卻佔課程的二分一，壓縮了古代史內容，又如何充份銜接高中課程呢？
古代史如周、秦漢、隋唐、宋元明史，每一朝代含有豐富的文明遺產，究竟能不能讓我們的學生留下多一點學習空間，找一個平衡點，從中一及中二讀古代史，中三教授滿清入關至現代中國，讓學生在充足的教時下，把中國歷史知識融會貫通，延續讀中國歷史的「明智」精神?
課程問題課程解決
「短期方案」由教育局擔任最大的課程統籌，一統所有學校課程策劃，在未安排好的課程修訂，亦未有示範教案，也未見「中期方案」與「長期方案」的內容文件，改革方案之急進，難免引起公眾懷疑課程修訂與政治考慮拉上關係。
然而，擴大現代史比重非對症（政治）良藥，按「詳近略遠」方針，硬要將中共歷史以超過三十五個課節教授，究竟每個主題教授應有多深入?「文化大革命」、「六四事件」等政治敏感主題該如何處理?如是政治問題應由政治解決，歷史教育最重要是培訓出敢於面對各類大小悲樂事實，以客觀理性評論是非得失的下一代，本義是借古鑑今，汲取教訓，從歷史經驗中明辨是非，避免重複犯錯，故中國歷史科的課程問題應從課程解決，盡量避免捲入政治旋渦，香港的學術發展才得整全。
香港大學中國歷史研究文學碩士課程同學會執委 李曦璇
（本文曾於2015年6月《星島日報》「根本月報」專欄刊登，並由「國史教育中心（香港）」授權「知史」發佈，特此鳴謝。）
