為甚麼李清照會unlike蘇東坡？因為蘇東坡詞填得不好！
如果蘇東坡把他的詞作post上網，李清照一定會根據詞牌，依着曲調，輕敲細拍，唸着唸着⋯⋯怎麼，音律不諧！那就清一清嗓子，唱出來⋯⋯怎麼，唱也唱不出來！於是她支額蹙眉，嘆道：「又是不入腔之作！」遇着那首詞實在太不靠譜了，也許還會罵一句：「句讀不葺之詩，非詞也！」[1] 就這樣，我國文壇第一女將便會毫不猶豫的點擊一下unlike鍵。
一．《詞論》的真與偽
李清照（1084-1155），號易安居士。詞填得好不用說，後世稱之為「易安體」，詩文也是一絕。她的一篇《詞論》開啓了有關「詞學」的討論，在當時及以後也鬧得沸沸揚揚。
《詞論》云（節錄）：
「⋯⋯五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道熄。獨江南李氏君臣尚文雅，故有『小樓吹徹玉笙寒』、『吹皺一池春水』之詞。語雖奇甚，所謂『亡國之音哀以思』也⋯⋯
逮至本朝，禮樂文武大備，又涵養百餘年，始有柳屯田永者，變舊聲作新聲，出《樂章集》，大得聲稱於世。雖協音律，而詞語塵下⋯⋯至晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻，學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不葺之詩爾，又往往不協音律者。何耶？蓋詩文分平仄，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重⋯⋯
王介甫、曾子固，文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。乃知別是一家，知之者少。後晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘；賀苦少典重；秦則專主情致，而少故實，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態；黃即尚故實，而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半矣。」
這篇《詞論》可謂大膽，對各個詞壇中的前輩名宿都給予負評，無一幸免。不過有人懷疑這篇文章不是李清照所作。認為《詞論》是託名偽作的論點有[2]：
1:《詞論》最早出現於胡仔的《苕溪漁隱叢話》，此書的可信度有問題；
2: 只有極少數書籍引述《詞論》；
3: 文中沒有提及《花間集》這本詞壇重要著作，又沒有提及周邦彥這位詞壇大家，以李清照生活的時代來說，應該不會這樣；
4:《詞論》中所主張的與李清照所創作的不符合。
對於以上各點，我們可以作出如此回應：
1:《苕溪漁隱叢話》不是百分百可靠的著作。世上真有百分百可靠的書嗎，尤其是在古時？《苕溪漁隱叢話》一書中的其他篇章也有被史家採用，為何其他篇章可以入史，唯獨此篇不可信？《四庫全書總目提要》稱許此書：「論文考義者多，去取較為謹嚴⋯⋯此則多附辨証之語，尤足以資參訂」[3]。 此書作者胡仔是一個東坡迷，他不認同李清照對他偶像的批評，在書中嘲笑她是「蚍蜉撼大樹，可笑不自量」。若這篇文章是偽作，他應該不會收入自己的著作中，還出言嘲諷，給發現了，豈不成了別人的笑柄，遺臭萬年！
2:《詞論》流傳不廣，原因很簡單；以男性為主的詞壇並不贊成李清照的說法，尤其是她對詞壇前輩的批評。王灼嘲笑李清照對蘇詞的批評：「東坡先生（的詞）⋯⋯指出向上一路，新天下耳目⋯⋯今少年妄謂東坡移詩律作長短句，十有八九不學柳耆卿（柳永），則學曹元寵（曹組）[4]。雖可笑，亦毋用笑也」[5]。劉辰翁也說：「詞至東坡，傾蕩磊落，如詩如文，如天地奇觀，豈與群兒雌聲學語較工拙！」。這個「少年」、「雌聲學語」所指的應該是李清照吧！[6]
且不說《詞論》是一篇議論性的文字，所以具爭議，就是李清照寫的絕妙好詞也被人「另眼相看」。例如：在《聲聲慢》中，李清照一口氣連疊十四字，前無古人，後無來者 [7]，羅大經對此讚賞不已，但他還是加上了一句：「以一婦人乃能創意出奇如此」[8]。胡仔也有類似的評語：「『簾捲西風，人似黃花瘦』，此語亦婦人所難到也」。婦人就不會創意，不能出奇嗎？李清照仍是生活在一個「大男人」的世界裏，那些「大男人」毫不重視她的詞學理論也不足為奇。
3:《詞論》沒有提及《花間集》和周邦彥，可能因為行文時沒有這個需要。還有，胡仔所收的《詞論》好像並非全文，似有刪節，那部分可能失傳了。沒有提起周邦彥也可能是與政治有關。李清照的父親李格非是「舊黨」的同路人，更因此而被貶；周邦彥則與「新黨」較為親近，曾作《汴都賦》為神宗的新政歌功頌德。
4:《詞論》中的詞學理論，李清照本人也做不到。這裏帶出了兩個問題：
一、李清照的理論實在是曲高和寡，連她自己也達不到這個境界；
二、之所以有（一）這種情況，全因為《詞論》是李清照的少作。年青的她，仍不知道真正的藝術創作和藝術理論是不能等同的。
從《詞論》的遣辭用句可見，李清照當時是蠻有自信的，也好像在炫耀自己的學識。
二．《詞論》的主旨
李清照在《詞論》中強調：詞，跟音樂分不開；詞，以婉約為正宗 [9]。
詞必須符合詞譜韻書，不單要平仄協律，五音，五聲，六律，清濁，輕重，面面俱到，由樂定聲，倚聲填詞，再依曲拍為句。由此可見音樂於詞的重要性。劉熙載指出：「樂歌，古以詩，近代以詞。如《關睢》《鹿鳴》，皆聲出于言也，詞則言出于聲矣。故詞，聲學也。」[10]
同時，詞，別是一家，以婉約為正宗。詞要「高雅」，要「鋪敘」，要「典重」，要「故實」才是正宗。縱合而言，婉約是其本色。若以寫詩作文的方法來填詞，不合詞的本色。
基於詞的這兩大特點，李清照批評蘇軾的詞，完全不合格，不可稱之為詞，只是寫成長短不一的詩句。
三．蘇詞不入腔，不合樂
東坡的詞不合音律，可能因為他的大多數詞是寫於筵席之間，即興之作，為了應酬的急就章，無暇細心考慮音樂的部分。不似李清照那樣，可以細撚輕攏才着一字。今存東坡詞超過三百多首，而李清照則少於六十首（已把存疑的也計算在內），易安居士真箇是惜字如金，字字珠璣。
而蘇軾自己也承認「平生不善唱曲，故間有不入腔處」。[11] 看，連蘇軾自己也這麼自謙。但粉絲們卻不肯讓他有任何瑕疵，為他辯護：「（東坡）非不能歌，但豪放，不喜剪裁『以就聲律』耳」[12]，「居士詞橫放杰出，自是『曲中縛不住』者。」[13] 這等於證明了李清照的批評是正確的！李清照批評蘇詞是「句讀不葺之詩」並沒有錯，只是她的評語中缺漏了兩個字──「有些」。蘇詞有一部分的確是不可歌的。
蘇軾是懂音樂的。他的音樂啓蒙老師好可能就是蘇洵[14]。就算他不能像柳永或周邦彥那樣「自譜新腔」，他也是很多「慢調」的首個填詞人，例如《沁園春》，《永遇樂》，和他的名作《水調歌頭》等[15]。若是不懂音樂的話，不可能如此揮灑自如[16]。蘇詞的確不是每一首也可以合樂而歌，就是可以歌唱，也要歌者有很高的演唱技巧才行。有時候，蘇軾放棄了詞的音樂部分，為的是要保存文字部分，內容比形式重要。還有，我們不必設定每一個詞牌只有一個固定的演唱方法，歌者和演奏者仍有自我發揮的空間請讀者閣下比較一下以下兩個《水調歌頭．明月幾時有》的演唱版本便會更加清楚：
（1）版本一
（2）版本二
( 待續）
注釋
[1]全是長短不一的「詩句」。
[2]以下所論來自陳灼民先生的《李清照〈詞論〉真偽考》。
[3]見陳灼民《李清照〈詞論〉真偽考 》頁7 。
[4]曹組，字元寵，北宋後期詞作家，陽翟（今河南禹縣）人。屢試不中，與柳永齊名，受當時年青一輩歡迎。
[5]王灼《碧溪漫志》。
[6]劉辰翁《須溪集．辛稼軒詞序》。
[7]清人陸鎣《問花樓詞話》評：「（《聲聲慢》）二闕共十餘箇叠字，而氣機流動，前無古人，後無來者，可為詞家叠韵之法」。
[8]見羅大經《鶴林玉露》。又，清人陸以湉說《聲聲慢》之連叠十四字，其源蓋出於《爾雅》《釋訓篇》。或謂前人詩中，已有不少連用叠字的，並不新。此等評論不單牽強，而且是蓄意減低李清照這首詞的開創性。
[9]而最早把「婉約」和「豪放」對舉的人則是明人張綖的《詩餘圖譜．凡例》。見王水照《北宋三大文人集團》頁371 。
[10]劉熙載《藝概．詞曲概》。
[11]胡仔《苕溪漁隱叢話》。
[12]沈辰垣《歷代詩餘》。
[13]同11 。
[14]他曾在《舟中聽大人彈琴》一詩中談到在旅途上，聽父親彈琴的事。既然蘇洵能將自己的學識向兩個兒子傾囊相授，又怎會不教他們有關音樂的知識？
[15]朱剛（2023）《中國文學傳統講義》，頁172 。
[16]根據其他記載也證明蘇軾是懂音樂的，例如： 他「為《醉翁操》重新填詞，音韵諧婉」，蘇軾的《哨扁》更是把陶淵明的《歸去來辭》改成可唱的歌曲。
[16]朱剛（2023）《中國文學傳統講義》，頁174 。
作者：張永亮博士 旅居澳洲華人
Unlike 蘇東坡系列——蘇軾與李清照之一
